据媒体报道，去年6月震惊全国的杭州豪宅保姆纵火案，将于2月1日在杭州市中级人民法院再次开庭审理。此前12月的初次庭审刚开始，该案被告保姆的辩护律师因管辖权异议退庭抗议，导致庭审中止。
1月28日，财新发表特别报道《逼近保姆纵火案真相》，回答了本事件中最关键、然在迄今为止媒体报道中尚未被理清的问题，即：“从女主人报警到母子四人尸体被发现，中间的两小时到底发生了什么”。这一回答，是解开向谁问责、如何问责等后续问题的第一步。
财新报道截屏
2017年6月22日清晨5点，杭州蓝色钱江小区一处住宅内发生保姆纵火案，造成女雇主及其三个子女（分别为10岁长子、7岁长女、4岁幼子）因一氧化碳中毒身亡。保姆莫焕晶，34岁，广东东莞人，因嗜赌负债累累，在被害人家中工作期间曾多次盗窃财物。6月28日，莫焕晶因涉嫌放火罪、盗窃罪两项罪名被批捕。由于火灾发生在高档住宅小区，后果惨烈，犯罪嫌疑人是保姆这样的身边人，纵火动机荒诞，种种因素令此案受到全国关注。
从事发的2017年6月到如今，较为深入可靠的媒体报道可见于《钱江晚报》、《南方周末》、《三联生活周刊》、《北京青年报》、《中国经营报》等。浙江省级媒体《钱江晚报》派出大批记者前往现场调查事件，迅速及时地发布了系列报道，提供许多可靠的第一手信息，包括起火点、受害者的最终位置、消防员救援过程等 。随后，其他媒体报道探讨的问题包括高层住宅建材与消防保障、家政系统管理、事发小区“蓝色钱江”背后的绿城服务物业的责任等。
《钱江晚报》、《三联生活周刊》、《界面新闻》都曾提出过与上述财新报道相同的质疑：从火灾发生到救人之间真正发生了什么。但或许是囿于当时调查时间、官方公布的相关信息有限，未能完全还原事件，或是核实每项信息，面面俱到。
《钱江晚报》2017年6月24日A0002版《热点·蓝色钱江放火案追踪》报道。来源：《钱江晚报》
梳理时间线
财新最新的深入报道透过现场调查、访问亲历者、和检查通话和监控记录、官方通报等多方信息，交叉核实 ， 清晰细致地梳理了事件时间线，较以往媒体报道更为全面。 报道还原事发情景，从起火、报警、到救援各方每项行动的时间点， 配以动画和信息图，直观地还原火灾过程，让人对住宅户型、起火位置、蔓延状况、保姆逃离及消防员救援步骤等一目了然。
厘清责任
财新透过查询官方资料，访问专家，分析媒体所提到的各种救援障碍，厘清各方责任， 指出救援失败是导致了这场人命悲剧的重要原因，这包括小区设施缺陷、物业应急处置能力不足、消防员入屋救援行动的专业度、消防员对火场有无受困人员的判断失误等。其他媒体的报道多少提及了这些问题， 但是有欠全面 。
此外，财新还发现了新的问题，如小区设计对救援的阻碍，小区消控室员工疏忽等，为追问救援责任提出更多有力理据。
放火的保姆莫焕晶供述动机是为了让自己救火，从而建立向女主人朱小贞借钱的理由。财新的报道引述林家聘请的律师分析，结合接警记录、小区监控、保安与邻居提供的信息、火灾现场痕迹等证据，指出多处疑点，认为她自述的救火行为并不可信。
财新引杭州市公安消防局公布的救援细节指出，蓝色钱江小区的设计成为阻挠消防救援的第一道关卡。接警后及时赶到现场的消防车被挡在小区上锁的铁门外，消防员需费时破拆铁门，原设计中的消防通道被改建成草坪。
去年有多篇报道根据对消防员的采访，报道了消防员如何分成两组，分别从主入户门和保姆房门尝试攻入住宅，并因考虑到强行破拆主入户门会有火势蔓延的风险，而最终只能通过保姆房内攻。而财新咨询消防专家意见指出，根据户型图，主入户门和保姆房门处于同一方向，并不可能像消防员担忧的那样形成空气对流而增大火势。
此外，财新补充，根据邻居、保安、受害者家属等人的叙述，以及记者获取的一份急救中心通话记录，房内有人被困这一消息在灭火过程中“断线”，现场消防员、蓝色钱江消控室和急救中心医务人员相互之间都存在信息不对称，不能有效沟通。
明确问责
财新这份报道珍贵之处在于，在事件在公众舆论中逐渐失焦、且有淡出公众视线之趋势的当下，没有放过事件遗留的任何一个疑点，举证严谨，叙述具体，语言简练，不偏不倚地还原事件原貌，对细节“锱铢必较”。报道最后呼吁官方公布调查结果，明确问责，真正履行新闻媒体“追求真相”之职。
编辑/Ying Chan
相关阅读：
2017中国内地调查报道精选：“后真相”时代值得记录的深度故事
