闢謠關乎的是定義真相的權力，它需要依賴具備獨立性和公信力的機構，以及尊重事實的社會文化和開放的社會心態才能更好地運轉。
本文原刊發於“新聞實驗室”（微信公眾號：newslab）付費會員通訊，作者方可成，由新聞實驗室特別授權全球深度報道網轉載，請勿再次轉載；您可以點擊這裡，加入“新聞實驗室”會員計劃。
疫情肆虐，流言廣傳。新聞媒體和資訊平台有責任幫助公眾篩選出準確的信息，過濾掉虛假的信息——這就是近幾年在全世界都很受重視的“事實核查”（fact-checking），用中國人熟悉的語言來說，也就是“闢謠”。
但是，闢謠並不是一件簡單的事情。從具體操作上看，在信息紛繁複雜又傳播極快的環境中，闢謠需要遵循一定的操作步驟和原則，才能保證信息的準確性；從更深層次看，闢謠關乎的是定義真相的權力，它需要依賴具備獨立性和公信力的機構，以及尊重事實的社會文化和開放的社會心態才能更好地運轉。
事實核查的方法和步驟
對事實核查感興趣的朋友，可以閱讀由聯合國教科文組織出品的入門手冊《事實核查101》
《事實核查101》是聯合國教科文組織出品的關於假新聞和虛假信息的教學手冊的一個章節
根據手冊內容，事實核查分為三個步驟：
第一，尋找可以被核查的說法。一般來說，只有帶有數字、事實的說法才能被核查，比如“湖北省新確診了100例新型冠狀病毒肺炎感染者”、“吃維C可以預防新型肺炎”、“新型冠狀病毒可以人傳人”；而觀點意見性的說法是無法核查的，比如“我覺得形勢會很快好轉”。
第二，從能夠找到的最佳信源尋找相關證據。什麼樣的證據是可靠的，這是事實核查的關鍵，下文會詳細展開。
第三，用找到的證據來對比被核查的說法，給出判斷。
手冊中提到：做事實核查的機構都會詳細公開解釋它們的方法步驟。那麼我們就來看看最知名的三家事實核查網站是怎樣做的。
首先是我的母校賓夕法尼亞大學下屬公共政策研究中心主辦的 factcheck.org。在它的網頁上我可以看到：“我們的目標是使用最佳的證據”。
那麼，最佳的證據有哪些？首先是一手信息，比如國會的證詞、議員的投票記錄、勞工統計局的就業數據、上市公司的信息記錄等。
其次是非黨派性質的政府部門發布的分析報告，比如國會預算辦公室、稅務聯合委員會、政府問責辦公室、國會研究處、醫保與醫助服務中心等——在美國的政治生態中，這些機構都不屬於任何一個黨派，不會被任何一個黨派左右，因此具備很高的公信力。
此外，他們還會參考一些廣受信賴的智庫和專家，比如以研究醫保著稱的哈佛大學凱瑟爾家族基金會，以研究稅收著稱的稅收政策中心——它們都是獨立的、非黨派智庫。
在獲取證據、完成查核之後，他們還會經過多道文字編輯環節（包括至少4個沒有參與查核步驟的人），確保內容準確性。
其次是專註於核查政治類信息的 Politifact。在它的網站上，我們同樣可以看到對於方法的詳細介紹。
Politifact 在做事實核查的時候，會首先選擇直接聯繫提出相關說法的當事人/組織，然後去尋找一手的、可靠的信息進行比對。它特彆強調：二手信息是不夠的，必須直接看到相關的政府記錄、原始數據、學術研究等。“我們不直接採納官員或競選團隊的說法，他們的說法必須得到獨立驗證。”
Politifact 還提到，如果不得已必須引用其他媒體的信息，而該信息是由匿名信源提供給該媒體的，那麼必須註明：“我們無法獨立驗證該消息”。
再來看一看另一家事實核查網站 Snopes。
他們同樣提到，做事實核查的第一步是聯繫提出被核查說法的人，請 ta 詳細解釋該說法，提供更多信息。然後再去聯繫了解相關信息的人和組織，並參閱各類可信信息。
在可信賴的證據來源方面，Snopes 同樣強調：他們盡量使用非黨派性質的信源。如果不得不使用那些帶有黨派色彩的機構的信息，那麼會明確向讀者提出警示，讓大家在閱讀的時候留個心眼。
對於所有的信息來源，都會在文末給出列表。
騰訊較真刊登了哪些闢謠信息？
近日，騰訊新聞的“較真”欄目推出了“新型冠狀病毒實時闢謠”特別專欄，這是一個重要的事實核查平台，匯聚了不少重要的闢謠信息。
截至2020年1月26日20點，該專欄一共發布了72則查證消息。我做了一個簡單的梳理，統計如下：
從類別上看，
- 健康防疫知識（如：“吃香蕉會得新型冠狀病毒肺炎嗎？【假】”）有34則，佔47.2%；
- 疫情管理措施（如：“杭州封城防控新型肺炎？【假】”）有22則，佔30.6%；
- 預防救治情況（如：“深圳49家醫院可免費領口罩？【假】”）有9則，佔12.5%；
- 疫情發展情況（如：“一香港人在南京鼓樓醫院因新冠肺炎去世？【假】”）有7則，佔9.7%。
在查證者方面，
- 由騰訊約請專家核查的有32則，佔44.4%；
- 引用媒體核查的有31則，佔43.1%；
- 引用政府公告信息的有7則，佔9.7%；
- 引用當事人本人說法的有2則，佔2.8%。
更具體地分析騰訊較真的這一專欄，並對照國際領先的事實核查欄目的標準，可以發現：這很難說是一個完整的事實核查欄目，因為它的大部分內容都是依靠轉載其他媒體的採訪或者政府機構的公告而撰寫的，更像是一個核查信息聚合平台，而非正式的核查機構。
由騰訊主動約請專家進行的闢謠，基本都屬於“健康防疫知識”類別。實際上這也是在中國做事實核查的一貫特色：真正能夠邀請專家做獨立核查的，基本只有健康養生類信息。
在中國做事實核查的問題和瓶頸
騰訊較真的這個欄目運營數天，已經遇到了兩個具體的尷尬案例。從這兩個案例中，我們能夠看到在中國做事實核查的問題和瓶頸。
第一個案例是對在微博上一度廣為流傳的“醫院幾具屍體沒人收”視頻的核查（發布者為@魔女小稀）。騰訊較真直接引用了“共青團中央”在社交媒體上的闢謠，稱“經核實，相關視頻為配音再製作，情況不屬實”。
但是後來，這則核查信息被刪除。
從信源上看，共青團中央的社交媒體是一個意識形態宣傳機構，並不符合事實核查的證據來源要求。從內容上看，“經核實，相關視頻為配音再製作，情況不屬實”沒有提供任何有用的信息，我們不知道是如何核實的，是否到訪或者打電話聯繫了視頻中的醫院？是否採訪了魔女小稀本人？是根據什麼視頻“配音再製作”的？視頻的原始聲音是什麼？具體什麼情況不屬實？醫院不在湖北，還是躺在地上的人沒有死？如此語焉不詳的事實核查，完全不符合專業標準。
關於視頻的真實性，現在還沒有誰做出令人信服的核查。《南華早報》採訪了魔女小稀，說明了她確有其人，不過沒能從其他信源交叉驗證她的說法。
另一個案例是對“湖北襄陽1月25日0點封城”的核查。這則核查，現在同樣被騰訊較真刪除了。
核查文章說，1月24日晚流傳“襄陽1月25日0點封城”的消息，騰訊較真轉載《襄陽日報》的報道，引述“襄陽市新型冠狀病毒感染的肺炎防控指揮部辦公室”的說法，稱該信息不實。
然而，1月25日，該指揮部辦公室就發布消息：1月26日0點停公路客運和民航客運，火車也於24小時後關站。
當然，“襄陽1月25日0點封城”的消息依然是錯誤的，但是這個案例也顯示出核查這類疫情管理措施時的尷尬：情況瞬息萬變，今天否認的措施，可能明天甚至幾個小時之後就成了真的。
另一個例子是：1月22日，武漢市長在接受採訪時說：“我理解的武漢‘封城’，是指對體溫異常、可能被新型冠狀病毒感染的人群，不讓進出城，而不是對生活在武漢的1000多萬人不準進出。”
幾個小時之後，直接影響到一千多萬人進出武漢的封城指令就出台了。
對於事實核查者來說，一件起碼應該做到的事情是：在標題和內文中都要強調時間。比如，截至某月某日某時的措施是怎樣的。如果簡單刊出“XX省高速封路是假消息”這樣的核查文章，很容易事後陷入尷尬的局面，也容易給讀者帶來誤導。
在factcheck.org的編輯標準中，就特彆強調：事實核查的文章要使用清晰的表達和準確的用詞，也要提供具體的語境。因為，事實都是在一定的語境之下成立或者不成立的，拋開了語境談事實，很多時候就失去了意義。
當然，這個欄目還有更多大家關心的問題難以核查或者無法核查，比如12月到1月中旬究竟是否存在瞞報情況？比如前線的物資到底是否短缺，有多短缺？
武漢疫情報告時間線上可疑的空缺
此外，全球的事實核查都面臨的兩個問題是：如何傳播到那些被謠言誤導的人那裡？傳播到了之後如何說服他們改變態度？
前者需要一種自由的傳播環境，還需要媒體平台主動協助闢謠信息的傳播。
後者則需要全社會普遍具備一種開放的心態，願意因為新的證據的出現而改變自己的看法，而不是死守自己的觀念，將不同信息的碰撞視為一場你死我活的鬥爭。
當然，儘管有如上批判性的評價，但騰訊較真的這個欄目起碼在健康防疫知識上還是有很大的貢獻，值得轉發到家族群。
